>” “Necesidad” es una defensa afirmativa en la que admites haber cometido un crimen pero sostienes que fue necesario para prevenir un daño aún mayor. Si pruebas la necesidad por una preponderancia de la evidencia, puedes ser completamente absuelto de los cargos.
La necesidad es una defensa completa para la mayoría de los cargos, incluyendo escapar de la cárcel o prisión. Sin embargo, los tribunales de California han encontrado que está limitada en casos que involucran:
- actos criminales motivados por una oposición al aborto, y
- la posesión de marihuana o el cultivo de marihuana cuando se hace por “necesidad médica”.
La necesidad es similar a la defensa de coacción, donde:
- admites haber cometido un crimen, pero
- fue necesario para evitar una amenaza inmediata de muerte o daño grave.
Un ejemplo es cuando un ladrón te apunta con un cuchillo en la garganta y amenaza tu vida si no robas a un cajero bancario por él.
Nuestros abogados de defensa criminal de California explicarán lo siguiente en este artículo:
- 1. ¿Cómo establezco una defensa de necesidad?
- 2. ¿Se aplica la defensa a un preso que escapa de la prisión?
- 3. ¿La defensa es inaplicable en ciertos casos?
- 4. ¿Cómo se compara la defensa de necesidad con la defensa de coacción?
- Lectura adicional
La defensa de necesidad requiere demostrar que actuaste para prevenir un “daño o mal significativo al cuerpo”.
1. ¿Cómo establezco una defensa de necesidad?
Debes probar los siguientes elementos de la defensa de necesidad para tener éxito en su uso:
- actuaste en una emergencia para prevenir un daño o mal significativo al cuerpo tuyo o de otra persona,
- no tenías una alternativa legal adecuada,
- tus acciones no crearon un peligro o mal mayor que el que se evitó,
- cuando actuaste, realmente creías que era necesario para prevenir el daño o mal amenazado,
- una persona razonable también habría creído que era necesario en las circunstancias, y
- no contribuiste sustancialmente a la situación de emergencia.1
Ejemplo: Durante una inundación severa, Adam destruye una presa para evitar que se dañen propiedades más valiosas. Destruir la presa fue indudablemente un crimen. Pero Adam no es culpable porque razonablemente creía que todavía era lo correcto hacerlo, o el “mal menor”. Además, sus acciones no empeoraron la inundación.
la carga de probar los elementos anteriores y debes hacerlo por una preponderancia de la evidencia. Este es un estándar de prueba diferente al de la prueba más allá de una duda razonable.2
Para cumplir con la prueba de preponderancia de la evidencia, debes demostrar que es más probable que no que cada uno de los seis elementos anteriores sea verdadero. Si tienes éxito, no serás declarado culpable de un acto criminal.
Ten en cuenta que la razón por la que los tribunales crearon esta defensa afirmativa fue para animarte a hacer lo que sea necesario para resolver un problema grave o una amenaza inmediata de daño, incluso si eso significa cometer un delito.3 Sin embargo, los tribunales no aceptarán la defensa si eso te anima a comportarte de manera que cree un problema grave en el futuro inmediato.4
Surgieron preguntas con los elementos de la defensa de necesidad con el significado de:
- daño corporal significativo,
- no hay una alternativa legal adecuada, y
- creencia real y razonable.
1.1. Daño significativo
El primer elemento de la defensa de necesidad requiere que demuestres que actuaste para prevenir un “daño o mal corporal significativo”.
Si algo alcanza o no el nivel de una lesión corporal significativa es determinado por un juez o jurado después de analizar todos los hechos dentro de un caso.
Ejemplos de tipos de daño donde los tribunales han encontrado que son lo suficientemente significativos para respaldar la defensa de necesidad incluyen:
- un ataque físico agravado a un recluso por otros reclusos,5
- un ataque sexual a un recluso por otro recluso,6
- privación del sueño.7
Ejemplos de tipos de daño donde los tribunales han encontrado que no son lo suficientemente significativos para respaldar una defensa de necesidad incluyen:
- dificultades financieras,8 y
- daño psicológico como resultado de ser miembro de una secta.9
1.2. No hay una alternativa legal adecuada
La defensa de necesidad solo funciona si puedes demostrar que no tenías ninguna alternativa legal para cometer el delito acusado.
Los tribunales de California han tomado una postura bastante estricta sobre lo que debes demostrar para probar este elemento de la defensa.
ejemplo, al rechazar la defensa debido a este elemento, los tribunales han dictaminado que:
- una adicta a la metanfetamina, que fue obligada a robar una tienda por dos hombres, tenía una alternativa legal adecuada al robo cuando los hombres la esperaban en un automóvil,10
- un delincuente convicto, acusado de tener un arma de fuego según la Sección 29800 del Código Penal, tenía una alternativa legal adecuada para quitar personalmente un arma de un niño porque podría haber alejado al niño de la presencia del arma,11 y
- un hombre, cuya novia estaba sufriendo un aborto en casa, tenía una alternativa legal adecuada para conducir de manera imprudente para obtener ayuda porque podría haber llamado a una ambulancia.12
Tenga en cuenta que, en el último caso, el tribunal dejó claro que una emergencia médica puede justificar una defensa de necesidad contra la conducción imprudente. Aunque afirmó que la emergencia tendría que ocurrir en el automóvil mientras está conduciendo.13
1.3. Creencia real y razonable
Para que esta defensa funcione, debe demostrar que tanto:
- usted realmente creía que sus actos eran necesarios para prevenir daños, y
- era razonable que usted tuviera esta creencia.
Al analizar su creencia real, un juez o jurado se enfocará en toda la información que tenía en el momento del acto. La información que surge después de un acto es irrelevante.14
En cuanto a la razonabilidad, no importa si su creencia era correcta o no. Lo único que importa es si una persona razonable podría haber estado de acuerdo con la creencia.15
Un preso puede intentar usar una defensa de necesidad para luchar contra el cargo de escapar de la cárcel.
2. ¿Se aplica la defensa a un preso que escapa de la prisión?
Un preso puede intentar alegar una defensa de necesidad para evitar el delito de escapar ilegalmente de una cárcel del condado o prisión estatal.
a afirmar con éxito la defensa, debes demostrar:
- que te enfrentaste a una amenaza específica de muerte, ataque sexual forzado o lesiones corporales graves en un futuro inmediato,
- que no había tiempo para presentar una queja a las autoridades, o que una queja hubiera sido ineficaz,
- que no había tiempo u oportunidad para buscar ayuda en los tribunales,
- que no usaste fuerza o violencia contra el personal de la prisión u otras personas en la fuga (excepto la persona que fue la fuente de la amenaza), y
- que informaste inmediatamente a las autoridades correspondientes cuando estuviste en una posición segura de la amenaza inmediata.16
Nuevamente, tienes la carga de probar estos elementos, y el estándar de prueba es por preponderancia de la evidencia.
3. ¿Es la defensa inaplicable en ciertos casos?
Los tribunales de California han determinado que la defensa de necesidad es extremadamente limitada en dos tipos de casos. Estos son en casos que involucran:
- actos criminales en los que la intención criminal está motivada por una oposición al aborto,17 y
- la posesión de marihuana o el cultivo de marihuana cuando se hace por “necesidad médica.”18
También hay que tener en cuenta que la defensa de necesidad es algo limitada ya que es incompatible con otras defensas. Según el abogado de defensa criminal de San José, Cameron Bowman:
“Puede ser difícil determinar si tiene sentido afirmar la defensa de necesidad. Al argumentar la necesidad, básicamente admites que cometiste el delito y te enfocas en demostrar que tenías una buena razón para hacerlo. Si también tienes la intención de argumentar que no cometiste el delito, entonces podrías terminar haciendo dos argumentos diferentes e inconsistentes.”19
4. ¿Cómo se compara la defensa de necesidad con la defensa de coacción?
La defensa de necesidad está relacionada pero también es distinta de la defensa legal de coacción.
coacción funciona como una defensa legal si puedes probar con éxito lo siguiente:
- alguien te amenazó o intimidó,
- alguien te exigió o solicitó que cometas un delito para evitar que se lleve a cabo la amenaza, y
- razonablemente creíste que tu vida o la de otra persona estaría en peligro inmediato si no cometías el delito.20
Las dos diferencias distintas entre la necesidad y la coacción son:
- para la defensa de la necesidad, el daño amenazado no necesita ser inmediato. Puedes alegar la defensa incluso si tuviste tiempo para pensar en el daño, y
- con la coacción, solo necesitas plantear una duda razonable sobre los elementos de la defensa. Sin embargo, debes probar todos los elementos de la defensa de la necesidad por preponderancia de la evidencia.
Lecturas adicionales
Para obtener información más detallada, consulta estos artículos académicos:
- Codificación de la necesidad: resistencia legislativa para promulgar defensas de elección del mal en la responsabilidad penal – Revista de Derecho de Tulane.
- La defensa de la necesidad y los límites morales del derecho – Nueva Revista de Derecho Penal.
- Definición de la necesidad: un nuevo papel en el sistema de defensa penal– Revista de Derecho de UCLA.
- La defensa de la necesidad en el derecho penal: el derecho a elegir el mal menor – Revista de Derecho Penal y Criminología.
- La defensa de la necesidad y los poderes del gobierno – Derecho Penal y Filosofía.
Referencias legales:
- Instrucciones del Jurado Penal de California (CALCRIM) No. 3403 – Necesidad. Consejo Judicial de Instrucciones del Jurado Penal de California (edición de 2020). Véase también People v. Pepper (1996) 41 Cal.App.4th 1029; y, People v. Kearns (1997) 55 Cal.App.4th 1128.
- People v. Waters (1985) 163 Cal.App.3d 935; y, People v. Condley (1977) 69 Cal.App.3d 999.
- People v. Heath (1989) 207 Cal.App.3d 892.
- People v. Verlinde (2002) 100 Cal.App.4th 1146.
- People v. Saavedra, (2007) 156 Cal.App.4th 561.
- People v. Lovercamp (1974) 43 Cal.App.3d 823.
- In re Eichorn, (1998) 69 Cal.App.4th 382.
- People v. Carrera (2001) Cal.App.4th – 2001 WL 1356993.
- People v. Patrick (1981) 126 Cal.App.3d 952.
- People v. Kearns (1997) 55 Cal.App.4th 1128.
- People v. Pepper (1996) 41 Cal.App.4th 1029.
- People v. Morris (1987) 191 Cal.App.3d 8.
- Ver lo mismo.
- People v. Pena (1983) 149 Cal.App.3d Supp. 14.
- Ver lo mismo.
- CALCRIM No. 2764 – Fuga y la defensa de necesidad. Consejo Judicial de Instrucciones de Jurado Penal de California (edición 2020). Ver también People v. Condley (1977) 69 Cal.App.3d 999; y, People v. Lovercamp (1974) 43 Cal.App.3d 823 [ambos citados arriba].
- People v. Garziano (1991) 230 Cal.App.3d 241. El tribunal comentó que como el aborto se considera un derecho constitucional, los acusados no están justificados en cometer un delito y argumentar que solo estaban tratando de detener los abortos.
- Ver, por ejemplo, People v. Galambos (2002) 104 Cal.App.4th 1147. Los votantes de California crearon un programa legal de marihuana medicinal con la aprobación de la Ley de Uso Compasivo (Proposición 215) en 1996. Debido a esto, los tribunales han dicho que los acusados no pueden basarse en la defensa de necesidad médica para cargos de marihuana a menos que hayan cultivado y poseído marihuana de manera que cumpla con esa ley.
- El abogado defensor penal de San José, Cameron Bowman, es un ex fiscal adjunto del condado de Santa Clara con muchos años de experiencia en juicios penales en casos que van desde DUI hasta asesinatos con circunstancias especiales. El Sr. Bowman representa a clientes en los tribunales del condado de Santa Clara, los tribunales del condado de Contra Costa, los tribunales del condado de San Francisco y los tribunales del condado de Alameda, entre otros lugares.
- CALCRIM 3402 – Coacción o amenazas.
ol>