Sí, en algunos casos. Si un propietario de Nevada puede ser responsable civilmente por los delitos cometidos por otras personas en su propiedad es un tema candente ahora a raíz del tiroteo masivo del 1 de octubre en el Mandalay Bay. MGM (que posee Mandalay Bay) enfrenta numerosas demandas de víctimas que alega que MGM violó las leyes de Nevada de negligencia al prevenir y mitigar el tiroteo; mientras tanto, MGM afirma que no tiene responsabilidad porque contrató un servicio de seguridad para el evento que fue DHS aprobado para proteger contra actos de lesiones masivas.
Deber de cuidado que los propietarios deben a sus invitados
Los propietarios tienen el deber de tomar todas las medidas razonables para garantizar sus instalaciones de todos los peligros previsibles. El reciente caso de la Corte Suprema de Nevada Humphries v. New York, New York toma una visión amplia de la previsibilidad:
[U]n acto ilícito no es previsible a menos que el propietario o el posadero no haya ejercido el debido cuidado por la seguridad del cliente… o tuviera conocimiento o noticia de incidentes anteriores de actos ilícitos similares en las instalaciones… La previsibilidad basada en la falta de ejercicio del debido cuidado no depende únicamente de la notificación o conocimiento de que se produciría un acto ilícito específico, sino que se trata de “las precauciones mínimas básicas que se esperan razonablemente de un propietario o posadero”. … Y la previsibilidad basada en el conocimiento o noticia de “[i]ncidentes anteriores de actos ilícitos similares”, … requiere un análisis caso por caso de actos ilícitos similares, incluyendo, sin limitación, el nivel de violencia, la ubicación del ataque y las preocupaciones de seguridad implicadas.
En resumen, los demandantes (víctimas de delitos) no tienen que demostrar que un propietario preveía que una persona específica cometiera un delito específico en la propiedad. Los demandantes ni siquiera tienen que demostrar que se hayan cometido delitos similares anteriormente en la propiedad. En cambio, bajo Humphries, los demandantes tienen que demostrar que se cometió un delito similar en alguna parte, y que esto debería haber puesto al propietario en la obligación de intentar detenerlo.
Por ejemplo, si un hotel está en un área con una alta incidencia de tratos de drogas y robos, el propietario está “al tanto” de que los huéspedes del hotel pueden estar en peligro. Por lo tanto, el propietario argumentablemente tiene el deber de contratar seguridad adicional, poner barras en las ventanas y tomar cualquier otra precaución razonable para proteger a sus huéspedes de todos los robos previsibles y la violencia relacionada con las drogas. Si el propietario no toma estas precauciones razonables y luego los huéspedes resultan heridos, el hotel puede ser civilmente responsable por negligencia bajo la teoría de responsabilidad de los locales de Nevada.
La “totalidad de las circunstancias”
Los tribunales de Nevada adoptan un enfoque de “totalidad de las circunstancias” al decidir si un propietario de una propiedad es negligente por las leyes que se rompen en sus locales. Algunas de las “circunstancias” que los tribunales consideran incluyen:
- ubicación de la propiedad
- hora del delito
- tipo de delito
- eventos actuales
- lo que los propietarios de la propiedad sabían (o deberían haber sabido)
En resumen, los hechos únicos de cada caso determinan si un delito particular era previsible y si el propietario de la propiedad debe ser responsable. Por lo tanto, para tener éxito en una demanda por negligencia, las víctimas de delitos que resultan heridas en la propiedad de otra persona tendrían que demostrar que el delito era previsible y que el propietario de la propiedad no tomó suficientes (si es que hay) medidas preventivas para evitarlo.
Referencias legales:
- Humphries v. New York, New York, 133 Nev. Adv. Op. 77 (5 de octubre de 2017)
- Doud v. Las Vegas Hilton Corp. 864 P.2d 796 (Nev. 1993)
