esionas en una casa o negocio en Las Vegas, Nevada, es posible que puedas presentar una demanda por negligencia basada en la responsabilidad de los propietarios. Esta es la doctrina legal que establece que los dueños o administradores deben mantener su propiedad en una condición razonablemente segura y advertir a otros sobre los peligros en la propiedad que no son obvios.
Para ganar bajo las reglas de responsabilidad de las propiedades de Nevada, debes probar tres cosas:
- Había una condición peligrosa en la propiedad;
- El propietario o inquilino sabía (o debería haber sabido) sobre la condición peligrosa; y
- La condición peligrosa causó tus lesiones.
Algunas de las demandas más comunes de responsabilidad de propiedades en Nevada involucran demandas por resbalones y caídas y demandas por pisos peligrosos para demandas por lesiones personales contra hoteles de Las Vegas. Si ganas una demanda por responsabilidad de propiedades, es posible que tengas derecho a daños compensatorios para pagar todos tus:
- gastos médicos,
- salarios perdidos,
- pérdida de ingresos futuros y/o
- dolor y sufrimiento
Si la falta de cuidado razonable del demandado hacia ti fue particularmente grave, el tribunal también puede ordenar que el demandado pague daños punitivos. Estos pueden ser mucho mayores que los daños compensatorios.
Incluso si fuiste parcialmente responsable de tu lesión, las leyes de negligencia comparativa de Nevada te permiten recuperar daños siempre y cuando el demandado tenga al menos el 50% de culpa.
este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de Nevada discuten:
- 1. ¿Qué debo probar según las leyes de responsabilidad por locales en Nevada?
- 2. ¿Qué son las condiciones peligrosas, avisos y advertencias?
- 3. ¿Cuáles son los estándares de cuidado para licenciatarios e invitados?
- 4. ¿Cuál es el estándar de cuidado para huéspedes de hoteles, casinos y resorts?
- 5. ¿Cuál es el estándar de cuidado para intrusos?
- 6. ¿La póliza de seguro de hogar cubre demandas por responsabilidad por locales en Nevada?
- 7. ¿Qué daños puedo obtener en un caso de lesiones personales en Nevada?
- 8. ¿Cuáles son las defensas en casos de responsabilidad por locales?
- 9. ¿Cuáles son las demandas comunes por responsabilidad por locales en Nevada?
1. ¿Qué debo probar según las leyes de responsabilidad por locales en Nevada?
Si sufres lesiones en la propiedad de otra persona, es posible que puedas presentar una demanda por negligencia contra el propietario de la propiedad, el inquilino o el ocupante bajo la teoría de “responsabilidad por locales”. Si el caso llega a juicio, tú (el demandante) tendrías la carga de probar los siguientes elementos:
- El demandado es el propietario de la propiedad o está en control de la propiedad donde ocurrió el accidente;
- Tú estabas en la propiedad con el consentimiento del demandado;
- Existe una condición peligrosa en la propiedad;
- El demandado causó, sabía o debería haber sabido de la supuesta condición peligrosa; y
- La condición peligrosa te causó lesiones y/o otros daños.1
Ten en cuenta que tienes la carga de probar la negligencia “por preponderancia de la evidencia.” Esto significa que es más probable que no que la violación del deber del demandado causó tu lesión.2
1.1. El demandado era dueño o controlaba el lugar del accidente
Un demandado puede tener responsabilidad por locales si era dueño o controlaba de alguna manera la propiedad donde ocurrió tu lesión. Por ejemplo, un inquilino que está arrendando una propiedad puede ser responsable de lesiones que ocurrieron en la propiedad que estaban arrendando.
omienza aquí)
Común evidencia o propiedad de propiedad o control incluye
- escrituras,
- arrendamientos, y
- otros registros de propiedad.
1.2. Se le permitió estar en la propiedad
Los propietarios o inquilinos tienen el deber de cuidado razonable hacia las personas que permiten en su propiedad. Ejemplos de tales “usuarios permisivos” de la propiedad de los demandados incluyen:
- invitados sociales
- repartidores de correo
- servidores
- manitas
- trabajadores de cuidado de la salud en el hogar
- jardineros
Tipos comunes de evidencia que pueden demostrar que usted era un usuario “permisivo” de la propiedad de los demandados incluyen
- contratos de servicio,
- grabaciones de audio, video o texto registradas, y
- testimonio de testigos presenciales.
Para obtener más información sobre los estándares específicos de cuidado que los propietarios y los inquilinos deben a “invitados” y “licenciatarios”, desplácese hacia abajo hasta la sección 3. Para obtener información sobre el estándar de cuidado que los propietarios pueden deber a los intrusos, desplácese hacia abajo hasta la sección 5.
1.3. Existe una condición peligrosa en las instalaciones del demandado
Solo algunos ejemplos de condiciones peligrosas en la propiedad incluyen:
- superficies resbaladizas
- cables eléctricos “calientes” expuestos
- estructuras que no están construidas según el código
- obstáculos para tropezar
- fugas de gas
- árboles inestables
La evidencia común para demostrar la existencia de una condición insegura en la propiedad incluye:
- fotografías,
- video de vigilancia, y
- testimonio de testigos presenciales.
Sus registros médicos después del accidente también pueden ayudar a demostrar la existencia de una condición peligrosa.
Desplácese hacia abajo hasta la sección 2 para obtener más información sobre condiciones peligrosas y los deberes de los demandados de advertir.
1.4. El demandado tenía (o debería haber tenido) conocimiento de la condición peligrosa
La mejor manera de demostrar que un propietario o inquilino sabía (o debería haber sabido) de una condición peligrosa depende de la condición.
Si la condición peligrosa es “abierta y obvia“, eso por sí solo sirve como prueba suficiente de que el demandado estaba al tanto del peligro. Por ejemplo, un gran agujero en la carretera es difícil de pasar por alto: por lo tanto, se puede presumir que el propietario o inquilino debería haber sabido de él.
Si la propiedad fue inspeccionada, entonces el informe de inspección podría servir como prueba de que el propietario sabía (o debería haber sabido) de cualquier peligro mencionado en el informe.
O si un vecino informó al propietario de la propiedad o al inquilino de un peligro potencial, entonces el informante podría servir como testigo de que el propietario o inquilino conocía el peligro.
1.5. La condición peligrosa causó sus lesiones
Para demostrar que una condición peligrosa causó sus lesiones, probablemente se basaría en pruebas como:
- cualquier grabación de video que pueda existir del accidente,
- testigos presenciales del accidente,
- registros médicos y/o
- testimonio médico experto que vincule el peligro con su lesión
Es importante que documente todo lo que sucedió. Incluso detalles aparentemente menores como el clima o los ruidos ambientales pueden ayudar a pintar el cuadro completo de las condiciones que llevaron a su lesión.
2. ¿Qué son las condiciones peligrosas, los avisos y las advertencias?
Los propietarios o poseedores de tierras tienen el deber de tomar medidas razonables para mantener las instalaciones seguras para las personas permitidas en las instalaciones. Si existe una condición peligrosa, los propietarios y poseedores pueden estar obligados a advertir a otros sobre ella.
2.1. Aviso de condiciones peligrosas
Los propietarios y los inquilinos son responsables de las lesiones en sus instalaciones solo si sabían – o deberían haber sabido – sobre la condición peligrosa que supuestamente causó su lesión. Si un propietario o inquilino debería haber sabido de una condición depende de los hechos específicos del caso.
Cuanto más “abierta y obvia” sea una condición peligrosa, más probable es que el propietario o inquilino esté al tanto de ella. O si hay señales claras de peligros peligrosos que el propietario o inquilino elige ignorar, el propietario o inquilino aún podría ser considerado responsable porque cualquier persona razonable en su posición habría investigado el asunto:
Ejemplo: Jake es dueño de un restaurante en Las Vegas. Escucha un crujido persistente en el comedor que cada vez se vuelve más fuerte. No hace nada al respecto. Ese fin de semana, una viga en el comedor cae sobre un comensal y lo lesiona. El comensal presenta una demanda por lesiones personales en un restaurante en Nevada. Si el tribunal determina que Jim debería haber sido consciente de que la viga era inestable debido al crujido, entonces Jim puede ser responsable ante el comensal por sus lesiones.
Si Jim en el ejemplo anterior no tuviera ninguna indicación de que la viga era inestable, entonces Jim tendría un mejor argumento para escapar de la responsabilidad de las instalaciones.3
2.2. Deber de advertir
Los propietarios y los inquilinos tienen la obligación legal de ejercer el cuidado y la prudencia ordinarios para hacer que las instalaciones sean razonablemente seguras.
Si una condición peligrosa es “abierta y obvia“, entonces puede ser innecesario notificar a otros sobre ella o advertir sobre ella. Como se discutió anteriormente en la sección 1.4, la obviedad de un peligro puede ser notificación suficiente para las personas que ingresan a la propiedad. Cualquier visitante razonable vería el peligro y tomaría medidas para evitar lesiones.
Aunque si una condición peligrosa está oculta, entonces el propietario de la tierra o el inquilino pueden tener algún deber de prevenir lesiones “previsibles” del peligro. Dependiendo del caso, este deber puede tomar la forma de:
- notificar a otros,
- colocar señales de advertencia,
- acordonar el área peligrosa y/o
- arreglar el peligro
Al determinar el deber de un propietario de tierra o inquilino de advertir, los tribunales consideran lo que una persona razonable haría en las circunstancias. La ubicación del peligro, el tipo de peligro y la frecuencia de visitantes son solo algunas de las variables que los tribunales considerarían al determinar si y cómo un propietario de tierra o inquilino debe advertir a otros sobre un peligro.4
2.3. Tipos de condiciones peligrosas:
Existen dos categorías de condiciones peligrosas:
- Condiciones naturales, y
- Condiciones hechas por el hombre
Si una condición peligrosa es hecha por el hombre o por la naturaleza puede ayudar a determinar el grado de culpa del acusado en un caso de responsabilidad por las condiciones de la propiedad.
2.3.1. Condiciones ambientales
Las condiciones ambientales comprenden peligros potenciales creados por la naturaleza. Algunos peligros naturales son transitorios, como:
- hielo
- lluvia
- nieve
- inundaciones
- escombros
- hojas
- cualquier cosa relacionada con el clima
Algunos peligros naturales son permanentes, como:
- rocas y acantilados
- árboles, arbustos y hierba
- barro o arena
- corrientes de agua (estanques, ríos, cascadas, arroyos)
En general, los propietarios de propiedades o inquilinos no son responsables de lesiones causadas únicamente por condiciones ambientales o climáticas fuera de su control (“actos de Dios”).
Sin embargo, podrían ser responsables si sabían de un peligro natural y no hicieron nada para advertir a otros o prevenirlo, o si sus acciones contribuyeron o empeoraron el peligro.5
Ejemplo: Hay una zanja grande cerca de los baños al aire libre de Las Vegas Mini Gran Prix. Durante la noche, caen hojas y cubren la zanja, haciendo que el suelo parezca nivelado. El dueño del parque temático ve las hojas pero nunca las rastrilla. Más tarde, un invitado tiene un accidente de resbalón y caída en la zanja. El invitado luego presenta una demanda por lesiones personales en un parque de diversiones en Nevada.
Dado que el dueño sabía de las hojas y no hizo nada para advertir a otros, el dueño puede ser considerado negligente por no limpiar las hojas o por no advertir a otros que eviten el área.
No importa en el ejemplo anterior que las hojas fueran ambientales y no hechas por el hombre porque el dueño del parque estaba “consciente” de las hojas. Una vez que se dio cuenta – o debería haberse dado cuenta – del peligro, tenía el deber de arreglarlo o al menos advertir sobre él.
2.3.2. Condiciones hechas por el hombre
Las condiciones hechas por el hombre (también conocidas como “arquitectónicas”) son peligros potenciales creados por personas. Algunos peligros hechos por el hombre son transitorios, como:
- sitios de construcción
- sitios de limpieza
- estructuras temporales, como carpas
Otros peligros hechos por el hombre son fijos, como:
- edificios
- caminos y senderos
- barandillas
En general, los dueños de propiedades y los inquilinos son responsables por lesiones causadas por condiciones hechas por el hombre a menos que no estuvieran conscientes – o no tuvieran razón para estar conscientes – del peligro.6
Ejemplo: Hay un bache en el suelo que es difícil de ver cerca del área de objetos perdidos y encontrados en Wet n’ Wild Water Park en Las Vegas. Un inspector encuentra el bache y lo documenta en el informe de inspección, pero el dueño no lo arregla ni coloca señales de advertencia. Un día, un cliente tropieza con el bache y se rompe la pierna. Luego presenta una demanda por lesiones personales en parques acuáticos en Nevada.
o que el propietario presumiblemente estaba al tanto del bache debido al informe de inspección, es probable que el propietario sea considerado responsable por no haber solucionado el problema o advertir sobre él.
No importa si el propietario en el ejemplo anterior nunca leyó el informe de inspección o simplemente olvidó solucionar el problema. Una persona razonable en las circunstancias del propietario habría sabido sobre él y lo habría solucionado.
3. ¿Cuáles son los estándares de cuidado para invitados y licenciatarios?
Según la ley actual de Nevada, la consideración principal de los tribunales al determinar la responsabilidad por las instalaciones es si el propietario de la tierra o el inquilino actuó razonablemente en las circunstancias. Los tribunales ya no le dan gran importancia a si usted era técnicamente un
- “invitado”, un
- “licenciatario”, o
- un “intruso”.
Sin embargo, si fue invitado a las instalaciones y en qué capacidad directamente influye en la “razonabilidad” de las acciones del propietario de la tierra o del inquilino. Por lo tanto, todavía es importante determinar si califica como invitado, licenciatario o intruso al presentar sus demandas por lesiones personales.7
3.1. Invitados
Los invitados son personas que el propietario de la tierra o el ocupante recibe en la propiedad para beneficio del propietario de la tierra o del ocupante. Ejemplos comunes de invitados son personas que hacen compras en un negocio, como:
- compradores,
- huéspedes de hotel, y
- clientes de restaurantes
Históricamente, a los invitados se les debe el mayor deber de cuidado. Debido a que los invitados están allí para el beneficio del propietario de la propiedad o del inquilino, se espera que el propietario de la propiedad o el inquilino busquen activamente peligros potenciales y los aborden y protejan rápidamente.
Por eso, la ley exige que los negocios
- realicen inspecciones regulares y
- cumplan con varios códigos de seguridad.8
3.2. Licenciatarios
Los licenciatarios son personas a las que el propietario de la tierra o el ocupante permite entrar en la propiedad para beneficio mutuo de las partes. Un ejemplo común de licenciatarios son los invitados sociales que visitan la casa de un amigo.
Históricamente, a los licenciatarios se les debe un deber de cuidado intermedio. Los propietarios de la propiedad y los inquilinos aún tienen que advertir a los licenciatarios sobre los peligros, pero no se espera que inspeccionen regularmente su propiedad en busca de peligros como se supone que lo hacen los propietarios de negocios.9
3.3. Intrusos
Los intrusos son personas que entran en la propiedad sin el permiso del propietario de la tierra o del ocupante. Previsiblemente, se les debe el estándar de cuidado más bajo porque son intrusos.
Sin embargo, hay situaciones en las que incluso los intrusos pueden ganar una demanda por responsabilidad de las instalaciones por sus lesiones.10 Desplácese hacia abajo hasta la sección 5 para obtener una discusión completa.
r HTML a español:
(html comienza aquí)
4. ¿Cuál es el estándar de cuidado para los huéspedes de hoteles, casinos y resorts?
Los huéspedes de hoteles, casinos y resorts son considerados “invitados” bajo la ley de responsabilidad de las instalaciones de Nevada. Por lo tanto, tienen derecho al mayor estándar de cuidado por parte de los propietarios de la propiedad.
(html termina aquí)
Por favor, evite traducir códigos cortos de WordPress, enlaces a href y para imágenes o fotos, solo traduzca el atributo alt y el atributo title.
ños de hoteles, casinos y resorts tienen el deber legal de tomar todas las medidas razonables para proteger a sus huéspedes de cualquier peligro previsible. Este deber de cuidado típicamente incluye:
- operar las instalaciones de acuerdo al código
- realizar inspecciones regulares para encontrar posibles problemas
- solucionar los problemas lo antes posible
- contratar equipos de seguridad y mantenimiento adecuados
- advertir a los huéspedes sobre los peligros mientras se están abordando (como mostrar señales de “piso mojado”)
En resumen, los dueños de hoteles tienen el deber no solo de solucionar los problemas que llegan a su atención, sino también estar atentos a los problemas y prevenirlos si es posible.11
Ejemplo: Un nuevo hotel abre en el Strip. En la noche de apertura, las multitudes son tan grandes que algunas personas son pisoteadas porque el hotel tenía una seguridad insuficiente para controlar a la multitud. Dado que tener multitudes excesivas en la noche de apertura es un problema previsible que podría haberse solucionado razonablemente con más seguridad, es probable que el hotel sea considerado responsable si las víctimas de la pisoteada demandan por negligencia.
Existen varios tipos diferentes de demandas por lesiones personales que surgen de lesiones en hoteles, casinos y resorts. Algunos ejemplos incluyen:
- Demandas por intoxicación alimentaria en Nevada: Esto puede ocurrir cuando los alimentos no se refrigeran o se contaminan por un manejo deficiente.
- Agresiones y asaltos: A veces, las personas son robadas o golpeadas en los garajes de los hoteles u otras áreas donde la seguridad fue insuficiente.
- Casos de resbalones y caídas: Las personas derraman bebidas en los hoteles y, a veces, el personal no es lo suficientemente rápido para limpiar el desorden antes de que alguien se caiga. O a veces, la alfombra antideslizante en una ducha de hotel está tan desgastada que ya no funciona. Además, los hoteles tienen varios tipos de pisos en sus casinos, incluyendo alfombras que pueden deshilacharse o baldosas que pueden desprenderse. Una ligera irregularidad en el piso puede hacer que las personas tropiecen y sufran lesiones graves. Los resbalones y caídas también ocurren con frecuencia en estacionamientos y supermercados.
- Demandas por accidentes en piscinas en Nevada: Las piscinas que no se limpian adecuadamente pueden causar infecciones en las personas. Además, consulte nuestro artículo sobre demandas por ahogamiento en Nevada y demandas por accidentes en fiestas en la piscina.
- Quemaduras: A veces, un problema de plomería puede hacer que el agua de la habitación del hotel esté tan caliente que queme a las personas, a pesar de que el dial indica que debería estar fría.
- Accidentes en ascensores y escaleras mecánicas: Los ascensores y escaleras mecánicas que se detienen y comienzan repentinamente pueden hacer que los usuarios se caigan o choquen con superficies duras.
- Accidentes con puertas automáticas: A veces, hay una falla mecánica que hace que las puertas automáticas se cierren sobre las personas.
- Chinches: Con turistas de todo el mundo, los hoteles de Las Vegas son focos de chinches.
- Lesiones relacionadas con muebles: Los muebles de hotel se desgastan mucho por el uso constante, y a veces una silla o un soporte de televisión pueden romperse mientras alguien los está usando.
- Mordeduras de perro: Ser mordido por un perro en la propiedad del dueño podría dar lugar a una demanda por negligencia contra el dueño.
- Demandas por accidentes de autobús de transporte en Nevada: Si un hotel opera servicios de transporte como autobuses o autos de la compañía, el hotel puede ser responsable por lesiones derivadas de accidentes automovilísticos con esos vehículos.
ts here)
Afortunadamente, los hoteles suelen estar muy bien vigilados por cámaras de seguridad. Las imágenes de video de estas cámaras pueden ser invaliosas para tratar de demostrar que el hotel fue responsable por sus lesiones.
Sin embargo, los hoteles generalmente no retienen estas imágenes por mucho tiempo. Por lo tanto, debe contactar a un abogado lo antes posible para localizar las imágenes y preservarlas para una demanda.
Obtenga más información sobre cómo demandar por lesiones en hoteles en Nevada y cómo demandar por lesiones en casinos en Nevada.
5. ¿Cuál es el estándar de cuidado para los intrusos?
Los intrusos son personas que entran en la propiedad de otra persona sin el consentimiento del propietario o inquilino. Ejemplos incluyen:
- ladrones,
- vándalos,
- senderistas que se pierden, o
- personas que entran en un casino después de que el casino les haya dicho expresamente que no son bienvenidos
Por lo general, los propietarios e inquilinos no son responsables ante los intrusos por cualquier lesión que sufran mientras están en su propiedad. Sin embargo, los propietarios e inquilinos pueden ser responsables ante los intrusos por sus lesiones en las siguientes tres circunstancias:
- El propietario/inquilino lastimó deliberadamente al intruso,
- El propietario/inquilino sabía que el intruso estaba en la propiedad y enfrentaba peligros, o
- El intruso era un niño y enfrentaba peligros debido a una condición artificial en la propiedad12
5.1. El propietario/inquilino lastimó deliberadamente al intruso
En general, los propietarios e inquilinos de una propiedad no tienen permitido lastimar intencionalmente a los intrusos solo porque están invadiendo. Si lo hacen, podrían ser responsables por sus lesiones.13
En su lugar, el propietario debe:
- pedirle al intruso que se vaya y
- llamar a la policía si se niega.
Sin embargo, hay una situación en la que los ocupantes pueden lastimar legalmente a los intrusos:
el intruso está entrando en una casa o automóvil ocupado, la “Doctrina del Castillo” permite al ocupante usar fuerza letal en respuesta siempre y cuando el intruso esté cometiendo un delito grave (como el delito de invasión de hogar de Nevada). Aprenda más sobre las leyes de autodefensa de Nevada aquí.14
5.2. El dueño/inquilino sabía que el intruso estaba en la propiedad y enfrentaba peligro
Una vez que el dueño de la tierra o el inquilino se da cuenta de que hay un intruso presente y enfrentando peligro, el dueño tiene el deber de ejercer cuidado razonable para prevenir daños. En otras palabras, un dueño/ocupante no puede permitir pasivamente que un intruso conocido sufra lesiones por una condición peligrosa en la propiedad si el daño es razonablemente prevenible.
Una forma en que los dueños/ocupantes pueden cumplir con este deber de cuidado razonable hacia los intrusos conocidos es colocando señales de advertencia. La ley de Nevada requiere que la señal incluya no menos de 50 pulgadas cuadradas de pintura naranja fluorescente.15
5.3. El intruso era un niño y enfrentaba peligro debido a una condición artificial en la propiedad
Un dueño de la tierra o inquilino puede ser responsable por las lesiones de un niño intruso si se cumplen las siguientes seis condiciones:
- El niño se lastimó en una condición artificial en la propiedad (como una piscina o un columpio);
- El dueño o inquilino tenía razón para saber que un niño probablemente entraría sin permiso;
- El dueño o inquilino tenía razón para saber que la condición artificial podría ser peligrosa para un niño;
- El niño que entró sin permiso es demasiado joven para darse cuenta del peligro;
- La carga de eliminar el peligro es pequeña en comparación con el riesgo de peligro para un niño que entra sin permiso; y
- El dueño o inquilino no ejerce cuidado razonable para eliminar el peligro o proteger al niño que entra sin permiso de daños.
En resumen, los dueños de la tierra y los inquilinos deben tomar medidas proactivas para proteger a los niños que puedan entrar sin permiso contra cualquier condición peligrosa creada por el hombre.16
Muchos gobiernos locales y municipales en Nevada intentan proteger proactivamente a los niños al requerir diversas medidas de seguridad, como puertas alrededor de las piscinas.17
6. ¿Cubre el seguro de propietarios de viviendas demandas por responsabilidad de la propiedad?
A diferencia del seguro de automóviles, el seguro de propietarios de viviendas no es obligatorio en Nevada. Cuando demanda a un propietario de vivienda sin seguro por lesiones en su propiedad, el propietario se convierte en el demandado en el caso.
Sin embargo, cuando demanda a un propietario de vivienda asegurado, el propietario “cede” (transfiere) la demanda a su póliza de seguro para que maneje la litigación. Estos tipos de demandas se llaman “demandas de terceros” porque la compañía de seguros es esencialmente el demandado.
s un caso de lesiones personales contra un propietario asegurado, la compañía de seguros te pagará por tus pérdidas hasta los límites de la cobertura del propietario. El límite típico de la póliza de seguro de propietarios es de $200,000 para daños como:
- gastos médicos,
- dolor y sufrimiento, y
- pérdida de ingresos.
Si tus pérdidas exceden el límite de la póliza, entonces puedes demandar al propietario por la diferencia. (Algunas pólizas de seguro de propietarios tienen disposiciones “paraguas” que pagan dinero extra en caso de que el límite de la póliza sea insuficiente).
6.1. Demandas por negligencia vs. intencionales
El seguro de propietarios generalmente paga por daños causados por la negligencia del propietario, como no advertir a un invitado de que el piso está resbaladizo. El seguro de propietarios generalmente no cubre daños causados por actos intencionales y maliciosos del propietario, como golpear a un invitado.
7. ¿Qué daños puedo obtener en un caso de lesiones personales en Nevada?
“Daños” es el término legal para el dinero que los demandados te deben por causar tus lesiones. En el típico caso de negligencia de responsabilidad de locales, demandas por daños y perjuicios para cubrir los costos de lo siguiente:
- Gastos médicos: Esto puede incluir todo, desde facturas de médicos y rehabilitación hasta cuidados de salud en el hogar y medicamentos.
- Pérdida de salarios: Esto constituye el dinero que no ganaste porque estabas lesionado.
- Costos económicos futuros (como pérdida de salarios futuros): Esto comprende el dinero que no puedes ganar porque tus lesiones te impiden trabajar.
- Dolor y sufrimiento: Esto está destinado a cubrir el estrés físico y emocional que las lesiones te causaron.
Si el tribunal determina que el comportamiento del demandado fue particularmente atroz y impactante, el tribunal puede decidir ordenar daños punitivos también. Mientras que los daños compensatorios están destinados a hacerte completo al compensar las pérdidas, los daños punitivos están destinados a castigar al demandado por su comportamiento.
Los daños punitivos también actúan como un disuasivo para que terceros no se involucren en el mismo comportamiento negligente.18
Ten en cuenta que si la víctima murió como resultado de sus lesiones, la familia de la víctima puede ser capaz de presentar una demanda por muerte injusta en Nevada contra el propietario de la propiedad.
También ten en cuenta que la mayoría de los asuntos de lesiones personales se resuelven fuera de los tribunales. Los demandados suelen estar ansiosos por evitar un juicio, por lo que los abogados de responsabilidad de locales a menudo pueden negociar un acuerdo favorable sin mucha litigación.
8. ¿Cuáles son las defensas a las demandas por responsabilidad de locales?
Los demandados en demandas por responsabilidad de locales a menudo están asegurados, y estas compañías de seguros contratan a bufetes de abogados muy grandes y sofisticados con el objetivo de pagar lo menos posible.
unas de las defensas que utilizan al luchar contra reclamos por negligencia en casos de responsabilidad por locales incluyen las siguientes:
- El peligro era evidente y obvio
- No ejerció la debida diligencia
- Una causa interviniente fue responsable de su lesión
- El demandado fue eximido de responsabilidad por una cláusula exculpatoria
- Sus lesiones fueron causadas por condiciones preexistentes en Nevada
Tenga en cuenta que bares y otros vendedores de alcohol tienen una defensa especial que plantean contra los clientes que demandan por sus lesiones: Si el accidente de un cliente es causado por su intoxicación, entonces la ley de Nevada exime explícitamente al bar/lugar de responsabilidad.19
8.1. Evidente y obvio
Los demandados en casos de responsabilidad por locales pueden intentar argumentar que usted fue culpable de su propia lesión porque fue causada por algo evidente y obvio. Históricamente, los propietarios y arrendatarios no tienen la obligación de proteger a las personas en su propiedad de peligros claramente obvios que cualquier persona razonable notaría y evitaría.
Pero hay una excepción a esta regla.
El factor más importante que los tribunales de Nevada consideran al asignar responsabilidad es si las partes actuaron de manera “razonable.” Hay algunas situaciones en las que solo es razonable que un propietario o ocupante se proteja contra un peligro evidente y obvio.20
Ejemplo: El registrador de UNLV está recibiendo un nuevo escritorio. Los repartidores lo dejan afuera del edificio de oficinas mientras están quitando el antiguo. Como el escritorio es tan grande, el registrador asume que los estudiantes lo rodearán. Aunque la mayoría de los estudiantes ahora no están mirando hacia adelante, sino que están mirando hacia abajo a sus teléfonos celulares.
Entonces, si un peatón termina chocando con el escritorio porque estaba mirando su teléfono, un tribunal podría dictaminar que este tipo de lesión era previsible y que, por lo tanto, la universidad fue al menos parcialmente responsable. (Aprenda más sobre demandas por accidentes en UNLV en Nevada.)
En el mundo de hoy, donde hay tantas distracciones compitiendo por la atención de las personas, la defensa de “evidente y obvio” puede no ser tan sólida como solía ser para los propietarios de propiedades.
8.2. Falta de debida diligencia
Los demandados en casos de responsabilidad por locales pueden intentar argumentar que usted fue culpable de su propia lesión porque no ejerció debida diligencia. Incluso los invitados tienen la obligación de ejercer debida diligencia y actuar de manera razonable cuando están en la propiedad de otra persona.
Sin embargo, si usted es parcialmente culpable de sus lesiones, aún puede recuperarse.
Nevada sigue la regla de “negligencia comparativa modificada.” Esto significa que puedes recuperarte por tus lesiones siempre y cuando no hayas sido más del 50% culpable.21 El juez simplemente reducirá tu compensación por daños en el porcentaje del accidente atribuible a ti:
Ejemplo: Julia está corriendo por un club nocturno en Las Vegas con tacones de aguja mientras está borracha. Se resbala en el piso desigual del vestíbulo y se rompe la pierna. Sufre $50,000 en daños. Julia presenta una demanda por lesiones en un club nocturno en Nevada.
unal determina que la discoteca fue negligente por tener un piso en mal estado, pero también determina que Julia tuvo un 50% de culpa porque debería haber sabido que correr borracha y con tacones era peligroso. Por lo tanto, el tribunal le otorga el 50% de los daños, que ascienden a $25,000 (la mitad de $50,000).
A pesar de la regla de culpa comparativa de Nevada, si usted contribuyó parcialmente a sus lesiones, aún debe considerar presentar una demanda por responsabilidad de locales. Si su abogado puede demostrar que usted no tuvo más culpa que el demandado, debería tener derecho a daños y perjuicios monetarios.
8.3. Causas intervinientes
Una defensa común a las demandas por negligencia es que el demandado no causó su lesión. En cambio, una “causa interviniente” que estaba fuera del control del demandado la causó.22
Ejemplo: Josie se hospeda en el Bellagio. Una noche salta en su cama, haciendo que se rompa y que ella caiga y se lesione. Josie demanda, y un investigador descubre que la cama estaba defectuosa. Sin embargo, Bellagio argumenta que el salto de Josie fue una causa interviniente que resultó en sus lesiones.
Si el tribunal en el ejemplo anterior determina que Bellagio debería haber previsto razonablemente que las personas podrían saltar en sus camas, entonces probablemente rechazaría la defensa de “causa interviniente” de Bellagio.
8.4. Cláusula exculpatoria/ Renuncia de responsabilidad
Las cláusulas exculpatorias (también llamadas renuncias de responsabilidad en Nevada) son cláusulas en contratos que eximen a los propietarios/operadores de locales de responsabilidad si usted firma el contrato y luego se lesiona allí.23 Sin embargo, puede ser posible que usted evite las cláusulas exculpatorias:
Ejemplo: Mel se inscribe en un gimnasio. Firma un contrato que libera al gimnasio de responsabilidad por cualquier lesión que pueda sufrir allí. Mientras monta la máquina elíptica, el televisor que está viendo se cae de su soporte y le golpea en la cabeza. Cuando Mel presenta una demanda por lesiones en el gimnasio en Nevada, el gimnasio afirma que la renuncia de responsabilidad lo inmuniza de responsabilidad. El abogado de Mel argumenta que el lenguaje del contrato protege al gimnasio solo de lesiones relacionadas con el ejercicio, no de todas las lesiones.
Si el tribunal en el ejemplo anterior está de acuerdo con el abogado de Mel, entonces Mel debería poder recuperarse por sus lesiones.
8.5. Condiciones preexistentes
Cuando usted demanda a los propietarios/ocupantes de un local por sus lesiones, los abogados de la defensa a menudo intentan obtener sus registros médicos para buscar “condiciones preexistentes.” Estas son enfermedades y lesiones que existían antes del accidente y que pueden haber causado que sus lesiones sean más graves de lo que hubieran sido de otra manera.24
Ejemplo: Jane tiene un brazo roto que casi está curado. Mientras camina por un supermercado con su yeso, resbala en un derrame y el hueso se vuelve a fracturar. Jane demanda al supermercado por no limpiar el derrame. El supermercado argumenta que la condición preexistente de Jane causó la fractura: Si Jane no hubiera tenido ya una fractura, sus lesiones por caerse no habrían sido tan graves.
importa en el ejemplo anterior que Jane sea una demandante “cáscara de huevo” por tener una condición preexistente. Según la ley de Nevada, los demandados deben aceptar a los demandantes tal como son, por lo que el supermercado es responsable en la medida en que el accidente agravó su condición preexistente.
9. ¿Cuáles son las reclamaciones comunes de responsabilidad de las instalaciones en Nevada?
La mejor manera de presentar una demanda por negligencia basada en la responsabilidad de las instalaciones depende en gran medida del tipo de instalación: si el lugar es público, privado, interior, exterior, móvil o fijo, todos estos factores influyen en lo que es razonable y previsible.
A continuación se encuentran enlaces a nuestros artículos específicos de ubicación sobre cómo presentar una demanda por negligencia.
9.1. Lesiones en conciertos
Uno de los accidentes más comunes que experimentan los asistentes a conciertos son las caídas debido a que los pisos y terrenos a menudo están resbaladizos por las bebidas derramadas. Si el lugar no tomó todas las medidas razonables para prevenir estos accidentes, el lugar podría ser responsable.
Obtenga más información sobre cómo presentar una demanda por lesiones en conciertos en Nevada. También consulte nuestro artículo sobre ayuda para las víctimas del tiroteo del Route 91 Harvest Festival.
9.2. Lesiones en Burning Man
Burning Man atrae a cientos de constructores aficionados que crean grandes proyectos de instalación que a veces se desmoronan y causan lesiones a los espectadores debajo. Dependiendo de la situación, es posible que pueda demandar a la organización de Burning Man.
Obtenga más información sobre cómo presentar una demanda por lesiones en Burning Man en Nevada.
9.3. Lesiones en Electric Daisy Carnival
El control de multitudes es un desafío constante para el Electric Daisy Carnival (EDC), lo que resulta en que algunos participantes tropiezan y caen. Dependiendo de las circunstancias, la organización de EDC podría ser responsable.
enga más información sobre demandar por lesiones en EDC en Nevada.
9.4. Accidentes de tren
Si un tren se detiene o descarrila repentinamente, es probable que los pasajeros caigan y se lastimen. La compañía ferroviaria puede ser responsable por estas lesiones.
Obtenga más información sobre demandar por accidentes de tren en Nevada.
9.5. Accidentes en cruceros
Según las noticias, los cruceros luchan rutinariamente contra brotes de norovirus y otras infecciones. Los pasajeros pueden demandar a la línea de cruceros por no prevenir estas y otras lesiones.
9.6. Lesiones laborales
Si sufre una lesión en el trabajo, es posible que pueda recuperarse de su empleador a través de una demanda de compensación laboral en Nevada. Obtenga más información sobre demandar por lesiones laborales en Nevada.
Llame a un abogado de lesiones personales en Nevada…
¿Usted o un ser querido tuvo un accidente? Llame a nuestros abogados de responsabilidad de locales en Las Vegas para una consulta. Podemos demandar a todas las partes responsables en busca de grandes daños compensatorios y posiblemente daños punitivos.
El estatuto de limitaciones en casos de accidentes en Nevada puede ser tan corto como dos (2) años, así que contáctenos de inmediato para comenzar a trabajar en su caso.
¿Lesionado en California? Vea nuestro artículo sobre leyes de responsabilidad de locales en California. ¿Lesionado en Colorado? Por favor vea nuestro artículo sobre leyes de responsabilidad de locales en Colorado.
omienza aquí)
Referencias legales:
- Rolain v. Wal-Mart Stores, Inc. (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada, 2013) Caso No. 2:11-CV-01900-KJD-PAL; Hammerstein v. Jean Dev. West, 111 Nev. 1471, 907 P.2d 975 (1995) (“Para recuperarse bajo una teoría de negligencia, el demandante debe probar cuatro elementos: (1) que el demandado le debía un deber de cuidado; (2) que el demandado incumplió este deber de cuidado; (3) que el incumplimiento fue la causa legal de la lesión del demandante; y (4) que el demandante sufrió daños.“); Restatement (Third) of Torts: Physical and Emotional Harm, § 51 (“[A]l poseedor de la tierra le debe un deber de cuidado razonable a los entrantes en la tierra con respecto a: (a) conducta del poseedor de la tierra que crea riesgos para los entrantes en la tierra; (b) condiciones artificiales en la tierra que representan riesgos para los entrantes en la tierra; (c) condiciones naturales en la tierra que representan riesgos para los entrantes en la tierra; y (d) otros riesgos para los entrantes en la tierra cuando cualquiera de los deberes afirmativos . . . es aplicable.”).
- Ver Deiss v. Southern Pac. Co. (1936) 53 P.2d 332, 56 Nev. 169.
- Ver Nevada Transfer and Warehouse Co. v. Peterson (1939) 60 Nev. 87, 89 P.2d 8 (“‘un propietario u ocupante de tierras o edificios que conoce, o en el ejercicio de un cuidado razonable debería conocer, su condición peligrosa e insegura y que invita a otros a entrar en la propiedad, debe a dichos invitados el deber de advertirles del peligro, cuando el peligro está oculto, latente o encubierto o los invitados no tienen conocimiento de ello.'”). Galloway v. McDonalds Restaurants (1986) 102 Nev. 534, 728 P.2d 826 (“Un propietario u ocupante de tierras debe ejercer un cuidado y prudencia ordinarios para hacer que las instalaciones sean razonablemente seguras para la visita de una persona invitada a sus instalaciones con fines comerciales. Un propietario u ocupante de tierras que conoce, o en el ejercicio de un cuidado razonable debería conocer, su condición peligrosa e insegura, y que invita a otros a entrar en la propiedad, debe a dichos invitados el deber de advertirles del peligro, cuando el peligro está oculto, latente o encubierto, o los invitados no tienen conocimiento de ello. Por otro lado, si la condición peligrosa e insegura es obvia, el cuidado ordinario no requiere advertencia por parte de un propietario u ocupante de tierras.”).
- Id.
- Ver Lisser v. Kelly (1972) 88 Nev. 563, 502 P.2d 108.
- Ver Restatement of Torts: Physical and Emotional Harm, § 51.
- Moody v. Manny’s Auto Repair (1994) 110 Nev. 320, 333, 871 P.2d 935, 943 (“[D]eterminaciones de responsabilidad deben depender principalmente de si el dueño u ocupante de la propiedad actuó de manera razonable bajo las circunstancias.”); ver Foster v. Costco Wholesale Corp. (2012) 128 Nev. 773, 291 P. 3d 150 (existe un deber de cuidado razonable “para todos los entrantes en la propiedad (excepto para los intrusos flagrantes)…los dueños de la propiedad tienen un deber general de cuidado razonable para todos los entrantes, independientemente de la naturaleza abierta y obvia de las condiciones peligrosas…el tema del deber debe ser analizado teniendo en cuenta la previsibilidad y gravedad del daño, y la factibilidad y disponibilidad de conductas alternativas que hubieran prevenido el daño.”); FGA, Inc. v. Giglio (2012) 128 Nev. 271, 278 P.3d 490 (“[E]n donde el modo de operación elegido por el dueño hace razonablemente previsible que ocurra una condición peligrosa, el dueño de la tienda podría ser considerado responsable por lesiones a un invitado si el demandante demuestra que el dueño de la tienda no tomó todas las precauciones razonables necesarias para proteger a los invitados de estas condiciones peligrosas previsibles.”).
- Hammerstein v. Jean Dev. West, supra. (“En Nevada, los propietarios tienen el deber de usar cuidado razonable para mantener la propiedad en una condición razonablemente segura para su uso.”); Twardowski v. Westward Ho Motels (1970) 86 Nev. 784, 476 P.2d 946 (“Además, el dueño u ocupante de la propiedad tiene el deber de inspeccionar la propiedad para descubrir condiciones peligrosas desconocidas para él y de “tomar precauciones razonables para proteger al invitado de peligros que sean previsibles por el arreglo o uso.”); ver también First Transit, Inc. vs. Chernikoff (2019) 445 P.3d 1253 (“La jurisprudencia de Nevada impone un deber de cuidado elevado a un transportista común hacia sus pasajeros…este deber elevado solo se aplica a riesgos relacionados con el transporte y que, para riesgos no relacionados con el transporte, el transportista común tiene un deber de cuidado razonable. Cuando el transportista tiene conocimiento de una discapacidad del pasajero, este deber de cuidado razonable incluye proporcionar un transporte seguro que las circunstancias razonablemente requieran a la luz de la discapacidad conocida.”).
- Ver, por ejemplo, Hammerstein v. Jean Dev. West, supra. (Resumen del caso de Lexis: “La víctima resultó herida en el patio de maniobras mientras intentaba cruzar los acopladores de noche y en estado de ebriedad. El tribunal determinó que aunque la víctima podría haber sido clasificada como un licenciatario o un permisionario implícito o un licenciatario desnudo mientras cruzaba el patio de maniobras, su estatus cambió a intruso cuando intentó subir por el tren sobre los acoplamientos. Por lo tanto, incluso asumiendo que el ferrocarril no dio señales de advertencia antes de mover los vagones, no se demostró que hubiera actuado maliciosamente, con voluntad o de manera imprudente. El tribunal confirmó el veredicto dirigido a favor del ferrocarril porque la víctima no tomó las precauciones razonables y diligentes para evitar el peligro y su negligencia contributiva fue una causa proximate del accidente como cuestión de ley“).
- NRS 41.515; NRS 41.1305.
- Twardowski v. Westward Ho Motels (1970) 86 Nev. 784, 476 P.2d 946 (“Un propietario o poseedor de tierras “debe ejercer cuidado y prudencia ordinarios para hacer que las instalaciones sean razonablemente seguras para la visita” de una persona invitada a sus instalaciones con fines comerciales. Hoteles El Rancho v. Pray, 64 Nev. 591, en 606, 187 P.2d 568 (1947). Al tratar con un defecto oculto o latente en comparación con un peligro obvio, este tribunal dijo en Worth v. Reed, 79 Nev. 351, 384 P.2d 1017 (1963), “Si un peligro está oculto, latente o disimulado, el cuidado ordinario requiere que un propietario, con conocimiento real o constructivo del peligro, advierta al invitado invitado que no tiene ese conocimiento. . . . Por otro lado, si el peligro es ‘obvio’, el cuidado ordinario no requiere una advertencia del propietario porque la ‘obviedad’ sirve al mismo propósito”. 79 Nev. en 354. Cuando el peligro es obvio, un demandante está impedido de recuperarse, Gunlock v. New Frontier Hotel, 78 Nev. 182, 370 P.2d 682 (1962), pero el conocimiento de un invitado sobre una condición peligrosa no puede impedir la recuperación si su misión justifica el encuentro con ella.”).
- Foster v. Costco Wholesale Corp. (2012) 128 Nev. 773, 291 P.3d 150 (“Tradicionalmente, un propietario de tierras no tenía la obligación de proteger a los entrantes en la propiedad del propietario de peligros evidentes y abiertos. Este tribunal, junto con la gran mayoría de las jurisdicciones, ha adoptado una excepción cuando el propietario de la tierra debería anticipar el daño a pesar de la naturaleza evidente y abierta del peligro. Al modificar la regla tradicional, las leyes de negligencia en todo el país han avanzado a favor de mantener el deber general de cuidado razonable. Ver Moody v. Manny’s Auto Repair, 110 Nev. 320, 333, 871 P.2d 935, 943 (1994) (“[U]n propietario u ocupante de tierras debe ser considerado responsable del deber general de cuidado razonable cuando otra persona resulta herida en esa tierra. . . . [y] las determinaciones de responsabilidad deben depender principalmente de si el propietario u ocupante actuó de manera razonable en las circunstancias.”). En reconocimiento del continuo desarrollo de la ley que rige la responsabilidad del propietario de tierras, adoptamos la regla establecida en la Restatement (Third) of Torts: Physical and Emotional Harm sección 51, y en consecuencia, concluimos que un propietario de tierras tiene el deber de cuidado razonable hacia los entrantes por los riesgos que existen en la propiedad del propietario. De acuerdo con esta posición, sostenemos que la naturaleza evidente y abierta de una condición peligrosa no exime automáticamente al propietario de tierras del deber general de cuidado razonable. El hecho de que una condición peligrosa pueda ser evidente y abierta afecta la evaluación de si se ejerció un cuidado razonable por parte del propietario de tierras.”)
- NRS 41.141; Humphries v. Eighth Judicial Dist. Court of State (2012) 312 P.3d 484, 129 Nev. Adv. Rep. 85 (“Como reconocimos en Café Moda y Warmbrodt, sin embargo, la Legislatura ha reemplazado el funcionamiento tradicional de la responsabilidad solidaria en la ley común al promulgar NRS 41.141. Café Moda, 128 Nev. en ___, 272 P.3d en 139; Warmbrodt, 100 Nev. en 707-08, 692 P.2d en 1285-86. Como está actualmente promulgada, NRS 41.141(1) y (2)(a) abolen la negligencia contributiva y permiten que un demandante recupere daños si su negligencia comparativa no es mayor que la de un demandado (si el demandante ha demandado a un solo demandado) o la negligencia combinada de múltiples demandados (si el demandante ha demandado a múltiples demandados). NRS 41.141(4) altera la responsabilidad solidaria al permitir la asignación de culpa y establecer la responsabilidad individual entre demandados negligentes “[c]uando se permite la recuperación contra más de un demandado.” NRS 41.141(5) especifica ciertas teorías bajo las cuales los demandados seguirán siendo responsables solidarios.”).
- Bower v. Harrah’s Laughlin, Inc. (2009) 125 Nev. 470, 215 P.3d 709 (“Para determinar si una causa interviniente es previsible, consideramos varios factores. Estos incluyen si (1) la intervención causa el tipo de daño esperado como resultado de la negligencia del actor, (2) el evento interviniente es normal o extraordinario en las circunstancias, (3) la fuente interviniente es independiente o un resultado normal de la negligencia del actor, (4) el acto u omisión interviniente es de un tercero, (5) el acto interviniente es un acto ilícito de un tercero que lo sometería a responsabilidad, y (6) la culpabilidad del acto interviniente de la tercera persona. Restatement (Second) of Torts § 442 (1965). Cuando un tercero comete un delito intencional o un crimen, el acto es una causa sobresaliente, incluso cuando la parte negligente creó una situación que le dio al tercero la oportunidad de cometer el delito o crimen. Id. § 448. En tal escenario, la parte negligente solo será responsable si sabía o debería haber sabido en el momento de la conducta negligente que estaba creando tal situación y que un tercero “podría aprovechar la oportunidad para cometer tal delito o crimen”. Id.“).
- Agricultural Aviation Eng’g Co. v. Board of Clark County Comm’rs (1990) 106 Nev. 396, 794 P.2d 710 (“‘Está establecido que aunque una cláusula de exención de responsabilidad puede ser generalmente válida, se deben cumplir estándares adicionales antes de que se interprete para liberar a una persona de la responsabilidad que la ley impondría de otra manera. Estos estándares son: (1) los contratos que proporcionan inmunidad de responsabilidad por negligencia deben interpretarse estrictamente ya que no son favoritos de la ley…; (2) dichos contratos deben especificar la intención de la parte con la mayor precisión… y mostrar la intención de liberar de responsabilidad sin lugar a dudas mediante una estipulación expresa y ninguna inferencia de las palabras de importancia general puede establecerlo… (3) dichos contratos deben interpretarse con todas las intenciones en contra de la parte que busca inmunidad de responsabilidad… (4) la carga de establecer la inmunidad de responsabilidad recae sobre la parte que afirma dicha inmunidad… [Cita omitida]”).
(html termina aquí)
ts here)
(i ends here)
omienza aquí)
(html termina aquí)
or, evite traducir los códigos cortos de WordPress, los enlaces a href y, para imágenes o fotos, solo traduzca el atributo alt y el atributo title.
.h